Introduction

Cet article s’inscrit dans la continuité d’une réflexion déjà amorcée dans un précédent texte consacré à la posture professionnelle, et plus particulièrement aux notions de position haute et de position basse dans la relation d’accompagnement.

À l’époque, j’interrogeais la manière dont nos intentions d’aide peuvent parfois glisser, presque malgré nous, vers des postures de contrôle, de guidage excessif ou, à l’inverse, de retrait trop marqué. Cette réflexion n’était pas théorique. Elle était déjà nourrie par le terrain, par des situations concrètes où la frontière entre soutien, influence et présence juste reste fine.

C’est dans ce prolongement qu’un échange, en apparence simple, lors d’un point formation, est venu relancer et approfondir ma réflexion professionnelle. Un échange qui, loin de clore le débat, l’a déplacé, complexifié, et ancré davantage encore dans la réalité du travail social.

Il prend appui sur une scène de terrain, sur une discussion avec un collègue de mon équipe, et sur une question que beaucoup de professionnels du social rencontrent un jour ou l’autre : faut-il faire, ou faut-il être ?

Une situation concrète : un repas ordinaire qui ne l’était pas tant

Le point de départ est un accompagnement pendant un repas, avec un jeune adulte présentant des capacités cognitives très diminuées. Le cadre était celui d’un repas collectif, dans un environnement bruyant, vivant, rempli de stimulations multiples.

Malgré ce contexte peu favorable, le bénéficiaire n’était pas en retrait. Au contraire, il était engagé dans l’échange, me sollicitait régulièrement, cherchait le contact, posait des questions à sa manière et tentait d’entrer en relation. Sa demande était bien présente, mais fragile, instable, facilement parasitée par l’environnement.

Très rapidement, la communication s’est toutefois révélée difficile. Le bénéficiaire avait de la peine à se concentrer durablement, à comprendre les échanges verbaux complexes, à maintenir son attention sur une consigne ou un fil de discussion. Le bruit ambiant, les mouvements autour de lui, les sollicitations sensorielles simultanées semblaient le désorganiser profondément et fragmenter sa capacité à rester dans l’interaction.

De mon côté, j’étais dans une posture active, répondant à ses sollicitations. J’essayais de soutenir, d’expliquer, de reformuler, de guider, d’encourager. Bref, de faire. Faire pour aider, faire pour maintenir le cadre du repas, faire pour soutenir son autonomie et préserver sa participation à ce moment du quotidien.

Avec le recul, je peux reconnaître que cette intention était juste et répondait à une demande réelle de sa part. Mais elle s’exerçait dans un contexte déjà saturé, où chaque parole supplémentaire, chaque reformulation, chaque intervention venait peut-être s’ajouter à une charge cognitive et sensorielle déjà trop lourde pour lui.

L’échange avec mon collègue: « être plutôt que faire »

C’est dans ce contexte qu’un collègue de mon équipe, est intervenu lors du point formation. Nous évoquions précisément la posture professionnelle, en lien avec mon ancien article sur la position haute et la position basse, et la manière dont ces notions se traduisent concrètement dans les situations du quotidien.

Mon collègue est chrétien, et sa manière de penser l’accompagnement est nourrie par cette culture, sans jamais être prosélyte. Son intervention ne se voulait ni prescriptive ni théorique. Elle s’inscrivait dans le registre du vécu et de l’expérience personnelle.

Il m’a alors partagé une réflexion qui m’a marqué. Selon lui, dans certaines situations, il s’agit moins de faire que d’être. Être présent, être là, accompagner sans nécessairement intervenir, parfois même en silence. Pour illustrer son propos, il a évoqué une expérience de son quotidien : un trajet en voiture avec un pasteur, sans qu’un mot ne soit échangé.

Il a décrit ce moment comme extrêmement inconfortable, presque comme une forme de torture intérieure. Et pourtant, avec le recul, il y voyait une expérience fondatrice, lui ayant appris quelque chose de précieux sur la présence silencieuse, sur le fait d’être avec l’autre sans chercher à combler le vide par l’action ou la parole.

Son message était clair : dans certaines situations d’accompagnement, la simple présence, stable, contenante, cohérente, peut avoir plus de valeur que l’intervention active. La relation ne se joue pas uniquement dans ce qui est fait, mais aussi dans ce qui est tenu, soutenu et partagé dans le silence.

Implicitement, cette réflexion faisait écho à mon propre parcours. Elle suggérait que je pouvais parfois être encore fortement inscrit dans le faire, influencé par mon ancien métier, très orienté vers la production, l’efficacité et le résultat visible. Non pas comme un reproche, mais comme une invitation à interroger ce qui motive l’action, et à quel moment celle-ci devient réellement aidante.

Une première résistance intérieure

Sur le moment, et même après réflexion, cette remarque a suscité une forme de résistance intérieure chez moi. Non pas par rejet, ni par opposition de principe, mais parce qu’elle semblait entrer en tension non seulement avec ma vision du travail social, mais aussi avec ma manière d’être au monde et d’entrer en relation.

Je suis une personne profondément orientée vers l’action et le concret. J’ai besoin de percevoir des effets, des mouvements, des résultats, même modestes. Cette orientation n’est pas une quête de performance, mais une manière de donner du sens à mon engagement. Elle structure ma façon d’observer, de réfléchir et d’intervenir.

Dans ma pratique, le faire ne naît pas d’un automatisme productiviste, ni d’une agitation vide. Il naît de l’être. C’est parce que je suis présent, authentique, engagé dans la relation, que je peux faire quelque chose de juste, de mesuré, d’utile.

Je ne me vis pas comme quelqu’un qui agit pour agir. J’agis parce que je suis là, parce que je perçois une demande, parce que l’autre, en face de moi, est demandeur de quelque chose. Et dans la situation du repas, cette demande était tangible : le bénéficiaire cherchait un appui, un guidage, une aide concrète pour rester engagé dans l’échange malgré ses difficultés.

Dans ce contexte précis, rester uniquement dans l’« être », dans une posture silencieuse et immobile, m’apparaissait presque comme une forme de retrait, voire d’abandon de la demande exprimée. Non pas parce que la présence serait insuffisante en soi, mais parce qu’elle ne répondait pas, à ce moment-là, à ce que le bénéficiaire semblait attendre de la relation.

Être pour pouvoir faire

Avec le temps, ma réflexion s’est affinée. Il ne s’agit pas d’opposer l’être et le faire, mais de comprendre leur articulation, et surtout la manière dont cette articulation se construit dans l’instant.

Être n’est pas une absence d’action. Être, c’est une qualité de présence. Une posture interne. Une cohérence entre ce que je ressens, ce que je perçois et ce que je transmets. Cette cohérence renvoie directement à la notion de congruence.

La congruence, telle que je la comprends et la pratique, désigne l’alignement entre l’état intérieur du professionnel, sa posture relationnelle et ses interventions concrètes. Être congruent, ce n’est ni jouer un rôle, ni appliquer une posture théorique. C’est être juste, lisible, stable dans la relation. Cette congruence constitue le socle du être.

C’est parce que je suis congruent, présent, attentif et ajusté que mes actions peuvent devenir pertinentes. Sans cette base, le faire devient mécanique, intrusif, voire contre-productif. Mais la congruence, à elle seule, ne suffit pas à déterminer la posture juste.

Ce qui devient central ici, c’est la capacité de calibration. Observer finement la situation. Lire les signaux du bénéficiaire. Évaluer son niveau d’engagement, de demande, de surcharge ou de retrait. La posture professionnelle ne se décrète pas à l’avance, elle se calibre en permanence.

La congruence permet alors de ne pas se perdre dans l’ajustement. Elle sert de repère interne. Elle évite de surjouer la présence ou de forcer l’action. Elle garantit que la calibration reste fidèle à ce que je suis, à ce que je perçois, et à ce que la situation appelle.

Dans la situation du repas, la question n’était donc pas de savoir s’il fallait faire ou ne pas faire, mais à quel niveau intervenir. Quelle intensité mettre dans l’action. À quel moment ralentir, simplifier, réduire les sollicitations. Quelle place laisser au silence, au rythme de l’autre, tout en restant disponible à intervenir lorsque la demande réapparaît.

La posture devient alors un réglage fin, mobile, entre présence et action. Une alternance consciente entre être et faire, guidée non par une théorie figée, mais par la congruence, l’observation, l’écoute et l’ajustement constant à la réalité du moment.

Une métaphore physique

Pour rendre cette idée plus claire, une métaphore issue de la physique me semble particulièrement parlante, car elle correspond bien à ma manière de penser et de me représenter l’action professionnelle.

Lorsqu’on applique une force, même minimale, il se produit un effet. Ce principe simple montre qu’il n’est pas nécessaire d’exercer une pression importante pour provoquer un changement. En revanche, cette force doit être appliquée dans le bon sens, au bon moment, et dans un environnement qui permet qu’elle soit reçue et intégrée. Une force mal orientée, excessive ou appliquée dans un contexte inadéquat peut produire l’effet inverse de celui recherché.

Cette image reflète bien ma façon de concevoir le travail social. Une micro-intervention, portée par une présence congruente et stable, peut avoir beaucoup plus d’impact qu’une action plus forte déployée dans un contexte déjà saturé. Un mot juste, un ralentissement, un geste simple ou une reformulation minimale peuvent parfois suffire à soutenir la personne, là où une intervention plus lourde viendrait accentuer la confusion ou la surcharge.

À l’inverse, une action trop intense, même animée par une intention bienveillante, peut augmenter la désorganisation si elle n’est pas calibrée au niveau de disponibilité, de compréhension et de tolérance de la personne. La métaphore permet ainsi de visualiser que l’enjeu n’est pas la quantité d’action, mais sa justesse.

Cette manière de penser en images me permet de rester fidèle à mon orientation vers le concret et l’efficacité, tout en intégrant la nécessité de la présence, de la congruence et de la calibration. Elle illustre que le travail social n’est pas une absence de force, mais un usage fin, mesuré et réfléchi de l’intervention.

Le rôle du contexte et de la demande

Un point fondamental dans cette réflexion concerne la demande du bénéficiaire, mais aussi, de manière indissociable, le contexte dans lequel cette demande s’exprime.

La réflexion développée dans cet article prend sens dans une situation précise : un environnement bruyant, une surcharge sensorielle marquée, et un bénéficiaire engagé dans l’échange mais fragilisé dans ses capacités d’attention et de traitement de l’information. C’est dans ce cadre-là que la question du faire et de l’être se pose avec une telle acuité.

Dans certaines situations, la personne n’est pas demandeuse d’une action. Elle a besoin d’une présence, d’un cadre, d’un appui silencieux. Dans ce cas, faire peut être vécu comme une intrusion, une stimulation de trop, voire une source supplémentaire de désorganisation.

Dans d’autres contextes, comme celui que je décris ici, la personne est au contraire demandeuse d’un accompagnement actif. Elle cherche du soutien, de la guidance, une aide concrète pour rester engagée dans la situation et ne pas décrocher. Ne pas intervenir dans ces moments-là pourrait alors être vécu comme un retrait ou une absence de réponse à la demande.

Il est donc essentiel de souligner que cette réflexion n’a pas vocation à être généralisée ou appliquée de manière uniforme. Si le contexte change, si la demande est différente, si le niveau de disponibilité ou d’engagement du bénéficiaire évolue, alors la posture professionnelle doit elle aussi se transformer.

La posture professionnelle consiste ainsi à naviguer entre ces deux pôles, en tenant compte à la fois de la demande explicite ou implicite du bénéficiaire, de son état du moment, et du cadre dans lequel l’accompagnement se déroule. Elle suppose un ajustement permanent, une lecture fine de la situation, et l’acceptation que l’être et le faire ne soient pas des états figés, mais des mouvements continuellement réévalués à la lumière du contexte.

Une posture professionnelle en construction

Cette réflexion me renvoie aussi à mon propre parcours. À la transition entre un métier productif et le travail social. À la nécessité de déconstruire certaines habitudes sans renier ce que j’ai été.

Elle me renvoie également à mon ancien travail sur les notions de position haute et de position basse. Cet article s’inscrit d’ailleurs clairement dans sa continuité, tout en y ajoutant un niveau supplémentaire de complexité. À l’époque, je décrivais déjà une posture professionnelle en mouvement, où la position haute et la position basse s’ajustaient en fonction du contexte, de la situation et de la personne accompagnée… et non, rassurez-vous, pas en fonction des astres dans le ciel ou de l’alignement des planètes, même si parfois, sur le terrain, on pourrait presque s’y tromper.

Ce que cette nouvelle réflexion vient ajouter, ce n’est pas une remise en question de ce cadre, mais une couche dynamique supplémentaire. Aux ajustements entre position haute et position basse s’ajoute désormais la tension entre être et faire. Autrement dit, il ne s’agit plus seulement de se demander où je me situe dans la relation, mais aussi comment j’habite cette position, et avec quel niveau d’action ou de retenue.

La position haute et la position basse ne prennent sens que dans leur dynamique. Être en position haute peut, dans certains contextes, sécuriser, structurer, contenir. Être en position basse peut, dans d’autres situations, ouvrir l’espace, soutenir l’autonomie, favoriser l’expression. Mais cette dynamique se complexifie encore lorsqu’on y intègre la question du faire et de l’être. Une position haute peut être habitée de manière très active ou, au contraire, très contenante. Une position basse peut s’exprimer dans l’action ou dans la présence silencieuse.

Le travail social ne demande donc pas de renoncer à l’action, ni de s’enfermer dans une posture relationnelle idéalisée. Il demande de redéfinir en permanence le sens de l’action, de la replacer dans une relation vivante, dans un cadre clair, dans une éthique professionnelle assumée, en tenant compte de plusieurs niveaux d’ajustement simultanés.

Être, ce n’est pas se retirer. Faire, ce n’est pas dominer. Entre les deux, et en interaction constante avec la position haute et la position basse, se déploie une posture incarnée, complexe et mouvante, qui se construit dans l’expérience, dans l’erreur, dans la réflexion partagée avec les collègues, et surtout dans cette capacité à ajuster continuellement sa présence, son niveau d’action et sa position relationnelle en fonction de ce que la situation, ici et maintenant, appelle.

Conclusion provisoire

L’échange avec mon collègue n’a pas apporté une réponse définitive. Il a ouvert un espace de réflexion, et c’est précisément cet espace que j’ai souhaité explorer dans cet article.

Aujourd’hui, je dirais que la présence est déjà une forme d’intervention. Et que l’action devient juste lorsqu’elle émerge de cette présence, qu’elle est ajustée au contexte et à la demande, et qu’elle respecte le rythme de la personne accompagnée. Cette articulation ne se décrète pas. Elle se construit dans le réel, au fil des situations, des essais, des ajustements et parfois des hésitations.

Ce n’est ni l’être contre le faire, ni le faire sans l’être. C’est leur articulation fine, en interaction constante avec la position haute et la position basse, qui constitue, à mon sens, le cœur de la posture professionnelle en travail social.

Ces réflexions n’ont pas vocation à clore le débat, ni à proposer un modèle unique. Au contraire, elles appellent la discussion, la confrontation des points de vue et le partage d’expériences. Chaque contexte, chaque institution, chaque professionnel apporte un éclairage différent sur ces questions.

Si ces thèmes résonnent avec votre pratique, vos questionnements ou vos expériences de terrain, je vous invite à poursuivre l’échange plus bas, dans l’espace de discussion dédié. Un forum professionnel, réservé aux acteurs du travail social, est accessible afin de permettre un dialogue respectueux, nuancé et ancré dans la réalité du terrain.

Parce que ces questions de posture, d’être, de faire et d’ajustement méritent d’être pensées collectivement, discutées et débattues, au-delà de cet article.

🔬 Repères théoriques et scientifiques mobilisés